徐文静

    首先，所谓“地王”主要指住宅用地。若是商业用地，即使拍出高地价，对周边住宅用地上的房价拉动也不那么明显。见《追问中国楼市·民生三问:“地王”会不会消失》（http://finance.people.com.cn/GB/11282019.html）。

最近，一个西部城市的老板要我们为其做物流园区的规划，第一次见面时，他讲述了当地的土地行情，他们是民营企业，如果拿地，一亩在七十万元左右，他们认为价格比较高。有点犹豫。同时，他讲述了一个故事，就是在当地，一家飞机公司要自己单独搞一个保税物流中心，并要求当地政府“零地价”，而当地政府也是举棋不定。

那家飞机公司无疑是央企的子公司或分公司了，在物流用地时，他们开出了最低的价格——“零地价”，如果再有什么附加条件或许就可能是副价格了，比“零地价”还低，这不是不可能。

当然，这不是什么新鲜事儿了，在物流园区领域中，大企业（包括国内的国外的、中央的地方的、公有的私有的，等等）在拿地时都是以“非国民待遇”获得比一般的中小企业更低的更加优惠的土地价格，这是普遍现象了。他们凭什么？肯定不是单凭钱，凭借的是综合实力——硬实力和软实力。

一块物流园区用地的面积不是一块“住宅用地”或“商业用地”所能够比的，动辄就是上千亩或几千亩（或者按照平方公里计算）。殊不知这些企业拿了多少地并因此获得了多少资源？而在物流用地没有明确或严格界定时，利用物流用地建设办公楼、建设住宅（如员工公寓）等等也是顺其自然的。

何乐而不为呢？有何必花巨资争得“地王”而引起诸多非议呢？

同样的土地不同的效应，即一高一低的反差。在“住宅用地”或“商业用地”方面，包括央企在内的大企业不断地创造和突破地价，频频出现“地王”，而在物流园区领域，那些大企业却不断地压低土地价格直至为“零地价”，无论土地价格高低，这些企业都会从中受益。

而对于地方政府来说，一高一低的结果就不同了，低价出让物流用地并不一定保证未来的预期——不是每个大企业的承诺都是能够兑现的——物流房地产的“玩法”与其它房地产是不同的，当然，这也是让地方政府“郁闷”的原因。

    政策不要过分“呵护”和“关爱”那些大企业，在物流用地方面，也严格执行招、拍、挂制度，创造一个竞相抬价的局面，频频出现物流房地产的“地王”。一方面，在物流房地产领域，企业不分大小，都有一个平等竞争的机会，另一方面，它可以让国有资产保值增值且地方政府获得更多的土地收益——或用于民生或用于扶持物流企业等等。